Zea luxurians

O site Native Seeds Search fornece as seguintes informações sobre Teosinte, cujo nome deriva da palavra Nahuatl para milho sagrado (teotl + cintli): “Teosinte é uma cultura extremamente importante, pois acreditava que a subespécie parviglumis é a progenitora selvagem do milho.

Há cerca de 9.000 anos, o teosinte crescia selvagem, como uma planta parecida com o capim, com um grão em uma casca dura que só se dispersava quando maduro. Há cerca de 9.000-6.000 anos atrás, os groupos indígenas começaram a desenvolver o parviglumis teosinte em uma cultura que se assemelha mais ao que conhecemos agora como milho.

Seus grãos começaram a crescer sem a casca dura, e o homem domesticou essa planta por seus grãos, mudando o tamanho e as texturas dos grãos. Essa mutação causando a perda da casca significava que a planta não podia mais crescer selvagem em sua forma atual, já que os grãos estavam desprotegidos de predadores, como os pássaros. Através dessas interações com os humanos, pensa-se que o milho se desenvolveu na planta que é agora”.

Schaefer e Furst, em seu importante estudo da cultura Huichol, escreveram eloquentemente sobre as qualidades sagradas do milho e suas encarnações como entidades reverenciadas, apontando os laços espirituais entre os povos ameríndios de toda a Mesoamérica e da América do Norte: “O milho não é apenas a mais sagrada e importante das plantas alimentícias, mas tem múltiplas personalidades divinas, aparecendo como a Mãe do Milho, cuja forma animal é a pomba, e como suas cinco filhas, cada uma de uma cor diferente. Em algumas histórias, Yoáwima, o Milho Azul, é a mais sagrada de todas, assim como está entre os índios Pueblo do sudoeste americano. A jovem Deusa do Milho é também conhecida como Niwétsika. Se a planta do milho é feminina, a espiga individual é masculina, e ambas são personificadas como seres divinos, assim como eram pelos mexicanos, ou astecas, do México Central”.

O próprio milho, como planta, está tão intimamente relacionado com as tradições e estruturas sociais do Huichol, que se torna uma analogia fundamental para a existência humana em relação ao mundo natural. Como diz Anthony A. Shelton: “A história de vida do Huichol é diretamente comparável com a do milho. As cerimônias de nascimento, batismo, maturação e morte são paralelas umas às outras. Até a própria vida é semelhante, estabelecendo a família do milho como uma metáfora para a família Huichol”.

Especialmente interessantes são as conexões transformadoras entre elementos ostensivamente díspares do mundo Huichol e as percepções indígenas do mesmo. A descrição que Denis Lemaistre faz dessas ligações é profundamente poética: “Peyote, veado e milho estão unidos por uma rede de correspondências estreitas”. Mito e ritual nos apresentam um círculo de metamorfoses em que cada figura é criadora de outras ao mesmo tempo em que é criada por elas, como vasos abertos ao infinito”.

Há muito a dizer sobre o milho. Wade Davis escreve sobre como os curandeiros na Mesoamérica apanham grãos de milho e os espalham sobre a superfície de uma mesa: “Em seu padrão estava o futuro, e com cada lançamento sucessivo vinham outros conhecimentos que juntos formavam o prognóstico”.

Teosinte, assim como o milho que evoluiu a partir dele (ambos considerados sagrados nas Américas), são muito importantes pelo que são, mas também pelo que não são, a saber, o milho transgênico. Empresas de biotecnologia como Bayer, BASF, Dow AgroScience, DuPont Pioneer, Monsanto e Syngenta comercializam sementes GMO e produtos relacionados, inclusive herbicidas.

A fusão da Bayer e da Monsanto no valor de US$ 66 bilhões permitiu à Bayer abandonar o nome Monsanto devido à publicidade negativa em torno dessa empresa que é um dos negócios mais odiados nos Estados Unidos.

A semente geneticamente modificada, elogiada por alguns como mais nutritiva e mais resistente à seca e às pragas do que o milho não geneticamente modificado, levanta, no entanto, muitas questões sérias.

Existem preocupações potenciais com a saúde quando os cientistas mudam a estrutura do milho de maneiras que não ocorreriam através do desenvolvimento natural, infundindo-o com DNA animal, herbicidas e pesticidas? O milho transgênico, por exemplo, causa tumores cancerígenos?

A predominância global do milho transgênico tornará os agricultores do mundo em desenvolvimento dependentes de empresas internacionais de sementes com patentes exclusivas sobre esses organismos geneticamente modificados? Os genes geneticamente modificados introduzidos em plantas silvestres acabarão por causar uma redução na biodiversidade?

O milho geneticamente modificado poderia influenciar a saúde pública em termos de bactérias resistentes a antibióticos? As mudanças no pólen do milho transgênico poderiam afetar o desenvolvimento do milho não transgênico por meio de polinização cruzada não intencional?  Essas e outras questões potencialmente conseqüentes certamente merecem mais pesquisas. 

Finalmente, vale a pena mencionar o trabalho pioneiro de Monica Gagliano. Como resultado de suas experiências revolucionárias na linguagem das plantas, ela oferece a seguinte conclusão sombria: “Ao revelar a voz vegetal, o milho veio nos pedir que reconhecêssemos nossas tentativas de silenciar as plantas, porque os humanos têm algo de histórico para silenciar aqueles cuja voz eles não querem ouvir”.

Como ancestral selvagem do milho moderno, o teosinte “tem servido como modelo de estudo dos processos evolutivos e, mais ainda, como fonte potencial de variação genômica para a introdução de variedades de milho adequadas tanto para alimentação humana quanto animal”. Um grupo de especialistas em biotecnologia do México, liderado por Mariana Zavala-López, realizou uma pesquisa sobre o perfil fenólico do teosinte em 2017 e concluiu que “o material genômico diversificado do teosinte poderia servir como plataforma para o desenvolvimento de novos programas de melhoramento para restaurar as características ancestrais desejadas sem sacrificar as características atuais do milho moderno, especialmente em termos de produtividade”. Em um estranho desfazer e refazer da história etnobotânica, os cientistas afirmam o seguinte: “A geração de híbridos de milho-teosinte que atendam aos requisitos de produtividade e qualidade do grão é promissora, especialmente se os novos genótipos de milho mantiverem as altas composições de nutrientes e fitoquímicos do teosinte.” 

Uma equipe de pesquisadores da Índia, liderada por S. Sahoo, realizou estudos genéticos e de melhoramento de plantas com teosinte e milho e publicou os resultados na Tropical Plant Biology em 2021. Em sua introdução, esses cientistas escrevem que a evolução sob domesticação do milho resultou na perda de alelos que poderiam ajudar a planta a se adaptar de forma mais eficaz a estresses abióticos (como calor, frio e seca), bem como a estresses bióticos (incluindo patógenos e organismos herbívoros). Essa redução da diversidade genética torna o milho mais vulnerável aos impactos das mudanças climáticas. Por outro lado, o progenitor selvagem do milho, o teosinte, dizem os autores, tem “mais variação, mais opções alélicas para lidar com estresses bióticos e abióticos”. A seleção artificial, portanto, produziu o milho, uma planta milagrosa, com certeza, mas que perdeu genes adaptativos que ainda existem no teosinte, cujas muitas variedades “são compatíveis com o milho e, portanto, a introgressão de alelos selvagens pode ser obtida facilmente usando abordagens clássicas de reprodução”. Em seus experimentos de melhoramento genético, os cientistas tentaram aprimorar determinadas características agronômicas do milho, incluindo tempo de floração, ângulo das folhas, número de espigas por planta, sistemas radiculares, características da espiga e do grão, tolerância a ervas daninhas, estresse por baixa e excesso de umidade no solo, fixação de nitrogênio, bem como resistência a doenças e insetos, todos os quais contribuem potencialmente para a diversificação do germoplasma do milho.